Examination – igen!

Kursen ”Metod och design inom det utbildningsvetenskapliga fältet” är avslutad. Vi satt i grupper och diskuterade våra uppföljningar av Lorties sociologiska studie av lärararyrket under 70-talet. Vi tog upp det vi tyckte var bra och det som var mindre bra gjort och försökte därigenom utöka vår kunskaper i att utföra och presentera vetenskapliga studier. Förmiddagen gick fort och var lugn och trevligt upplagd.

Enligt min analys av enkätsvaren väljer lärare idag, liksom på 70-talet, läraryrket främst därför att de vill arbeta med barn och ungdomar. Lärarna svarar att de tycker bäst om klassrumsarbete och förberedelsearbete inför lektioner, alltså arbetsuppgifter som traditionellt förknippas med läraryrkets etos.

Den lilla grupp jag ingick i intresserade oss främst för ”tid” i läraryrket. En tredjedel av lärarna i vår undersökningsgrupp uppskattar sin egen insats i arbetstid högre än sina kollegors. Ingen lärare uppskattar sin tid lägre än sina kollegors. Det skulle vara intressant att följa upp. Det kanske är så att arbetsbelastningen är ojämn? Hur visar man på det i så fall? Läraryrket är mångskiftande och flerdelat, vilket kanske gör att lärare också arbetar med andra saker än det de primärt är utbildade till. Är de arbetsuppgifterna pålagda av arbetsgivare eller självpåtagna eller både och? Gör man sådana arbetsuppgifter utöver de traditionella läraruppgifterna? Finns ett utbildningsbehov för andra typer av arbetsuppgifter än traditionella läraruppgifter? Tar ”andra” arbetsuppgifter allt för lång tid att utföra? Ja – det är bara några av alla de frågor som man reflektera över när det gäller läraryrket och ”tid”.

I Lorties undersökning nämnde lärarna ofta ”tid” som en attraktor till att de valt läraryrket, även om det inte var den avgörande orsaken. Det finns lärare även i vår lilla undersökning som svarat liknande och det är fler gymnasielärare än lärare på gundskolan som svarat så och det är då främst lärare inom yrkesprogram. Kom dock ihåg – det här är liten fallstudie och som sådan kan resultaten inte generaliseras över stora populationer.